弘揚法制精神 促進社會和諧

溫總理談法治

什么叫法治精神？咱們一起概括一下，就是“法治天下”。“法治天下”就是法比天大。我把它演繹一下：法大于天，法治天下。這是很形象的一句話。我覺得這句話抓住了法治精神的核心。這就是：**，憲法和法律的尊嚴高于一切。第二，在法律面前人人平等。第三，一切組織和機構(gòu)都要在憲法和法律的范圍內(nèi)活動。第四，立法要發(fā)揚民主，法律要在群眾中宣傳普及。第五，有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究?！疤煜轮虏浑y于立法，而難于法之必行”。有法不依，不如無法。

《侵權(quán)責任法》解讀

2009年12月26日，十一屆全國人大常委會第十二次會議表決通過了《中華人民共和國侵權(quán)責任法》。該部法律共12章92條，于2010年7月1日起施行。

一、對精神損害賠償，我國立法首次明確。

　　侵權(quán)責任法明確規(guī)定了精神損害賠償。這是我國法律中**次明確精神損害賠償。侵權(quán)責任法第22條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。

　　全國人大常委會法工委副主任王勝明表示，這個規(guī)定，一是把精神損害賠償嚴格限制在侵害人身權(quán)益上，侵害人身權(quán)益就包括侵害生命權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等，但不包含財產(chǎn)權(quán)。二是明確了什么情況下構(gòu)成精神損害。侵權(quán)責任法用了“嚴重精神損害”這個詞。

　　二、產(chǎn)品缺陷損害他人，生產(chǎn)者應當擔責任。

　　侵權(quán)責任法明確，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權(quán)責任。

　　侵權(quán)責任法規(guī)定，因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權(quán)責任。因運輸、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。

　　此外，侵權(quán)責任法還規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償。

　　三、污染環(huán)境造成損害，污染者擔法律責任

　　侵權(quán)責任法規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。

　　侵權(quán)責任法明確，兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔責任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。

　　侵權(quán)責任法還規(guī)定，因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。

　　四、藥品等致醫(yī)患糾紛，可向醫(yī)療機構(gòu)索賠

　　侵權(quán)責任法規(guī)定，因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機構(gòu)請求賠償?shù)?，醫(yī)療機構(gòu)賠償后，有權(quán)向負有責任的生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)追償。

　　五、車主與駕駛?cè)瞬灰恢?，交通肇事如何擔?/p>

　　侵權(quán)責任法規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。

　　此外，侵權(quán)責任法還規(guī)定，當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。

　　六、建筑物倒塌傷害人，建設施工單位擔責

　　侵權(quán)責任法規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任。建設單位、施工單位賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償。因其他責任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由其他責任人承擔侵權(quán)責任。

　　侵權(quán)責任法規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

　　侵權(quán)責任法規(guī)定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權(quán)責任。窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權(quán)責任。

　　七、動物造成他人損害，飼養(yǎng)或管理人擔責

　　侵權(quán)責任法規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

　　侵權(quán)責任法明確，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任。禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任。

　　侵權(quán)責任法規(guī)定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。

　　八、從事高度危險作業(yè)，造成他人損害應擔責

　　侵權(quán)責任法明確，民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔責任。

　　侵權(quán)責任法規(guī)定，占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物造成他人損害的，占有人或者使用人應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕占有人或者使用人的責任。

　　侵權(quán)責任法明確，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。

　　九、侵權(quán)人獲利難確定，由法院判定賠償額

　　侵權(quán)責任法明確規(guī)定，侵權(quán)人獲得利益難以確定，由人民法院判定賠償數(shù)額。

此外，侵權(quán)責任法還規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

蘇格拉底的慎重

柏拉圖寫過不少對話錄，里面講述了許多稀奇古怪、在中國人看來不可思議的故事，蘇格拉底誓死不越獄就是其中的一個。

蘇格拉底是個**的哲學家，此人述而不作，性格倔強，尤其喜好用“辯證法”將那些自以為學富五車的人駁得啞口無言。這辯證法與咱們現(xiàn)在知道的不同，它是一種很傷人的辯論技術(shù)，分為“譏諷”和“助產(chǎn)術(shù)”兩部分。具體來說，辯論者首先向?qū)Ψ秸埥虒W問，好像自己什么都不懂似的，然后通過一問一答的方式，逐漸使對方出現(xiàn)前后矛盾的回答，以達到“譏諷”的目的。最后，提問者便直截了當?shù)馗嬖V對方：“其實你并不懂，還是讓我來解釋所請教的學問是什么。當然，學問在你心里，只是你無法想起來，現(xiàn)在我?guī)椭慊貞洠拖駧湍闵『⒁粯?。”這樣，便開始“助產(chǎn)”。正是因為經(jīng)常運用這種向他人“請教”，蘇格拉底得罪了一些自以為是的“智者”（又稱“詭辯學者”）。

于是這些“智者”便利用雅典荒誕不經(jīng)的法律，控告蘇格拉底傳授對諸神不敬的學問，腐化及誤導青年，并且還真的把他送進了監(jiān)獄。在獄中，他被判飲毒而死。

臨刑前，蘇格拉底的學生克立同來看他，告訴他朋友們決定幫助他越獄，而且一切已安排妥當?？墒翘K格拉底卻坦然自若，表示不越獄?？肆⑼岢龈鞣N理由來說服他，告訴他雅典的法律不公正，遵守這樣的法律簡直是迂腐，但仍然無效。蘇格拉底反問：越獄就正當嗎？對一個被判有罪的人來說，即使他確信對他的指控是不公正的，逃避法律制裁難道就正當了？有沒有一種服從任何法律的義務？經(jīng)過與克立同的一番“探討”，蘇格拉底最后還是選擇了飲毒。

在一般中國人看了，這種事情恐怕不難處理。既然法律本身就不公正，為什么還要服從呢？實在應該堂而皇之越獄而去。

這個故事可以說大致揭示了西方法律文化一個方面的深層次意識。從古至今，有些西方人似乎就不像中國人這么“堅決”。他們認為，對待自己認為不公正的法律，態(tài)度要慎重。理由是，人們要法律，就是想要社會有個方圓，有個秩序。有些法律當然不好，甚至可惡，但是如果因此便可以將法律隨意戲弄，那么可能人人都會找借口逃避法律的約束，從而導致社會的混亂無序。而且，當某些人認為這個法律公正，而另一些人持反對看法時，能否一定會找到一個公認的標準來確定誰是誰非？當然不一定。就此故事來說，蘇格拉底和他的學生認為雅典的法律不公正，而許多雅典人卻認為那法律再好不過了，我們恐怕就難以找到連當時大多數(shù)希臘人也接受的標準去說“就是蘇格拉底正確”，或說“就是大多數(shù)雅典人正確”。價值判斷這東西，有時就是見仁見智。所以，有些西方法相信，必須慎重對待自己認為不好的法律。把自己的標準強加于人，便容易導致沒有理性沒有秩序而只有暴力。（董秘 張聞 供稿）